Степень эффективности Единого государственного экзамена (ЕГЭ) как формы оценки знаний обучающихся является, вероятно, одним из самых спорных вопросов, стоящих перед российской системой образования. К анализу плюсов и минусов ЕГЭ невозможно подойти в сугубо одностороннем порядке, так как он является своеобразным «головным элементом», во многом определяющим сам уклад жизни в современных российских школах, а данный уклад очень многообразен, и морально-этический аспект играет в его организации далеко не последнюю роль.
Чем же стал пресловутый ЕГЭ за годы его применения и почему всё чаще звучат голоса в пользу его отмены? Попробуем дать ответ на этот вопрос, сравнив современную и советскую системы образования.
Следует понимать, что, скорее всего, ни один подход к вопросу образования и воспитания детей не может быть совершенным при его практической реализации именно потому, что мы имеем дело с живыми людьми. Будут допускаться ошибки, «перекосы», будет идти «сопротивление материала», но именно в этом напряжении созидающего и преобразовывающего взаимодействия, в умении учителя и ученика услышать друг друга и заключены смысл, красота и высшее достоинство педагогической работы.
Советское образование не зря считалось одним из самых лучших в мире. Его основы, заложенные в 1920-е гг. прошлого столетия, планомерно развивались на протяжении следующих пятидесяти лет, образуя стройную многоуровневую систему, готовившую настоящих специалистов, — кадровый капитал, являющийся залогом успешного развития любого государства.
Общему взгляду на вопросы образования и воспитания личности, начавшему вырабатываться в первые послереволюционные годы, были присущи редкое здравомыслие, моральная обстоятельность и глубокое понимание важности правильного решения насущных жизненных задач: чем накормить, во что одеть, как научить различать хорошее и плохое, как воспитать хозяина, семьянина и гражданина, что вообще принимать за образец в деле формирования новой культурно-исторической формации советского человека. Нельзя не признать, что, может быть, далеко не всегда соблюдался здоровый баланс между гуманистической и идеологической составляющими в общей концепции воспитания, но то, что созданная система давала блестящие результаты, остаётся общепризнанным историческим фактом.
В 1918 году на I Всероссийском съезде по народному просвещению были приняты проекты документов, во многом определивших облик новой школы: «Положение о единой трудовой школе» и «Основные принципы единой трудовой школы». Трудовое воспитание стало на тот момент приоритетным не только в силу конкретных социально-исторических реалий, но и потому, что люди, взявшие на себя сложнейшую задачу по решению первоочередных проблем школьного образования, — Н.К. Крупская, А.В. Луначарский и др., — осознавали самоценность и преобразующую силу трудовой деятельности человека, заключающей в себе в той или иной степени отдельные элементы всех видов воспитания: нравственного, физического, эстетического, гражданского.
Впервые в истории страны была введена государственная система дошкольного образования.
Создавались школы по ликвидации безграмотности (ликбезы), рабочие факультеты для молодёжи (рабфаки), детские дома для беспризорных (так, всесоюзную известность от восторженных отзывов до масштабной критики, а впоследствии раз и навсегда признанную мировую славу получила воспитательная концепция педагога-новатора А.С. Макаренко, успешно реализуемая им на территории УССР в колонии им. Горького под Полтавой и детской трудовой коммуне им. Дзержинского вблизи Харькова).
Огромным влиянием в то время пользовались общественные организации — пионерия и комсомол. Идеология была основой основ, и теперь, спокойно оценивая её влияние, её морально-этическое наследие, можно с уверенностью сказать, что роль партии в деле формирования умонастроений и идейно-нравственной внутренней организации молодёжи той эпохи: преданности делу, верности Родине и долгу, высочайшего патриотизма и стойкости духа — имела более чем серьёзное значение.
За годы Великой Отечественной войны Советский Союз понёс колоссальные потери материальных и человеческих ресурсов. Сама победа нашего народа в одной из самых кровопролитных войн в истории человечества явилась не просто чудом, но и неоспоримым доказательством того, насколько жизнеспособную, по-человечески умную, уникальную, отвечающую духу времени и общечеловеческим моральным ценностям систему образования и воспитания подрастающего поколения сумела создать молодая Страна Советов.
После окончания войны система отечественного образования продолжала развиваться. Несмотря на значительный дефицит материальных средств, удалось сохранить основной контингент учащихся и даже увеличить его в связи с реализацией закона об обязательном семилетнем обучении (1949 г.), создать систему школ рабочей и сельской молодёжи, развернуть массовую работу по физическому и творческому развитию обучающихся.
Одним из главных отличий советской системы образования от западных аналогов было чёткое структурирование всех её звеньев и обеспечение содержательной преемственности (начальная школа — средняя школа — техникум — ВУЗ — аспирантура — докторантура). Даже переезд школьника из одного города в другой не мог повлиять на ухудшение качества образования: он быстро «встраивался» в учебный процесс, так как содержание образовательных программ было одинаковым.
Знания школьников по русскому языку, математике, физике, биологии, химии были фундаментальными и основательными — в целом, они представляли собой ресурс энциклопедического уровня, на основании которого можно было успешно продолжать дальнейшее обучение по любому профилю. Более того, они добывались действительным трудом, усидчивостью, упорными занятиями: все ученики находились в равном положении, «купить» хорошую отметку было невозможно, а отстающим отличники всегда готовы были предложить свою помощь. Самоценность качественного образования, широкого кругозора, начитанности, способности разбираться во многих явлениях и отраслях науки была огромна, воспитательный потенциал знания как такового никогда ещё не достигал такой мощи, такого расцвета, как в 1950-1970-е гг. прошлого столетия. Это был тот редкий случай в истории мирового образования, когда стремление знать, уметь и уважать себя посредством достижения этого глубинно изменяло человека: развивало положительно направленную волю, воспитывало чувство собственного достоинства и спокойное самоуважение. Не знать было не стыдно — было стыдно не хотеть узнать. А сейчас спокойное, даже презрительно-циничное равнодушие к собственному незнанию стало нормой школьной жизни.
Но столь масштабная деятельность по формированию человека нового типа, воспитанию основополагающих положительных моральных качеств — доброты, честности, гуманности в самых здоровых её проявлениях, целеустремлённости, силы духа, ответственности за своё слово и дело, душевной привлекательности и красоты, словом, всего того, что составляет норму для члена социума, — эта деятельность невозможна без наличия твёрдого авторитета у тех людей, которые её осуществляют. И в данном случае речь идёт о социальном статусе педагога, который на сегодняшний момент российская школа практически утратила. В советское время роль и значение учителя были огромны, а сама профессия — очень престижна. Учителя уважали, к нему прислушивались, его мнение было решающим, его влияние на учеников могло сравниться по силе и степени убедительности лишь с родительским, а иногда и превзойти последнее.
«Самое трудное в учении — научиться чтить учителя. Но лишь чтя наставника, сможешь перенять его правду. И лишь перенимая правду, народ способен почитать науки. Поэтому, согласно ритуалу, даже призванный к государю учитель не совершает ему поклона — так высоко древние чтили учителя…» Это высказывание Конфуция актуально как никогда. Оно отражает упорядоченность и естественность основ мироздания: слово учителя — закон.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в СССР образование и воспитание были человекоцентрированны в самой своей основе. Строго идеологическая направленность воспитания молодёжи как строителей общества того времени часто вступала в конфликт с трезвой широтою взглядов (например, история царской России преподносилась в преувеличенно негативном виде, были запрещены к изучению произведения отдельных писателей и поэтов: М. Булгакова, С. Есенина, Н. Гумилёва), но выше уже говорилось о том, что любая система воспитания не свободна от погрешностей определённого рода.
Что мы имеем в наших школах на сегодняшний момент? Не анализируя всю современную систему образования, мы рассмотрим лишь тот компонент, который является ключевым и задаёт общий тон обучения.
Здесь важно понимать, что будут сравниваться конкретная форма оценки знаний и общая направленность образования — принципиально разные величины.
Прежде всего, необходимо отметить, что в широком общественном плане ЕГЭ имеет свои конкретные положительные стороны. Возможность поступления в высшие учебные заведения страны стала равной для всех учащихся старших классов, значительно снизился уровень коррумпированности в сфере образования – ведь факт поступления стал определять исключительно объем личных знаний, а не толщина отцовского кошелька. Устранено воздействие и такого негативного фактора, как предвзятое отношение педагога к ученику: скрытое недоброжелательство, личная неприязнь и, как следствие, желание сделать сдачу предмета для последнего максимально затруднительной.
Однако нельзя не упомянуть о том, что подготовке к успешной сдаче ЕГЭ теперь подчинён, в сущности, весь внутренний распорядок жизни школьников. Процесс обучения превратился в бесконечную «зубрёжку». Подготовки такого типа, где необходимо лишь поставить «галочки», блокируют аналитическое и творческое мышление, школьники лишаются возможности научиться мыслить свободно, без шаблонов, художественно и логически безукоризненно выражать свои мысли, свою точку зрения. А ведь самобытность, индивидуальность видения различных проблем социального, психологического, политического, нравственного характера определяют степень духовной и интеллектуальной зрелости личности. Учителя вынуждены проходить с обучающимися бесконечные тесты, только чтобы те могли правильно ответить на экзамене. Следовательно, страдает уровень знаний, так как не усваивается обязательный объём образовательной программы. Страдают учителя из-за постоянной «гонки» и страха не подготовить так, как нужно. Страдают дети, для которых сдача ЕГЭ превратилась в буквальном смысле слова в ночной кошмар вкупе с ненавистью к нему, школе, учителям и образованию в целом. Более того, если в советское время экзамены всегда сдавались в родной школе, где «и стены помогают», то сейчас в практику столичных школ давно введены разъезды по районам огромного мегаполиса, по чужим школам. Дети приезжают на экзамен уставшие, рассредоточенные, возбуждённые дорогой и незнакомой обстановкой — всё это создаёт дополнительный сильный стресс.
Вместо спокойного размеренного обучения в школах получили морально и физически изматывающий марафон, повторяющийся из года в год, который делает невозможным достижение основной цели образования. Дети живут в постоянном эмоциональном напряжении, под психологическим давлением, вызванным одной только мыслью о том, что они могут не сдать экзамен и тогда… Что тогда? Получается, что ЕГЭ стал искусственно созданным инструментом ограничения жизненной перспективы. «Как ты думаешь сдавать ЕГЭ?», «Вот не сдашь экзамен, что тогда будет?» И здесь выделяются два различных родительских подхода к решению проблемы: или гиперопека, или почти полное отсутствие контроля. В первом случае родители утешают ребёнка обещаниями поправить ситуацию материальными вложениями (оплатить учёбу в ВУЗе, взять к себе на работу, купить квартиру, машину и т. д.), во втором — почти не обращают внимания на то, к чему и как готовится ребёнок, переживает или нет, заинтересован в успешной сдаче или нет. Такие подходы не только наносят школьникам непоправимый психологический вред, но и подрывают в корне естественную и здоровую направленность школьного обучения — получение школьниками разностороннего образования и воспитание развитой личности, способной отвечать за себя и свои жизненные цели. В этом случае очень важно понимать, что лучшее и самое полезное, что могут сделать родители, — убедить ребёнка в своей безграничной поддержке в любой ситуации. Ведь ЕГЭ является лишь «ступенькой», которую необходимо перешагнуть, но жизнь на этом совсем не заканчивается.
В сущности, этот экзамен стал той точкой вечного конфликта, в которой сталкиваются интересы учителей, родителей и школьников. Последние в большинстве своём ещё и не понимают, зачем хорошо учиться, если во многих СМИ вопиющее невежество и бескультурье пропагандируются как условная привилегия «состоявшихся», «успешных» людей. Известные блогеры внушают детям, что не знать — совсем не страшно и не стыдно. Гораздо позорнее не иметь крутую машину, дорогой смартфон и квартиру в центре города, откуда можно было бы вести стримы. О каком качественном образовании можно вести речь, если из системы полностью изгнаны стимулы морально-этического характера, если образование без воспитания не может существовать, а учителя лишены рычагов влияния из-за отсутствия личного авторитета в глазах обучающихся? Ситуация в современной школе гораздо серьёзнее, чем может показаться на первый взгляд. И ЕГЭ в этой цепочке — лишь одно звено, не самое важное, но самое показательное в отношении того, по какому камертону настраивается сейчас школьная жизнь.
Итак, в заключение можно сделать вывод о том, что ЕГЭ как форма оценки знаний имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Как любой классический экзамен, он требует длительной и качественной подготовки, осознания того, что надеяться можно будет только на себя – ведь при том уровне контроля, который введен в школах сейчас, воспользоваться шпаргалками просто физически невозможно. С другой стороны, сам процесс сдачи экзамена сильно механизирован и упрощен – обучающийся лишен возможности вступить с преподавателем в живой диалог, привести грамотную аргументацию, заявить о себе – в рамках данного общения – в интеллектуальном и социально-психологическом аспектах.
Если говорить непосредственно о качестве образования, то оно, к сожалению, все же ниже, чем у выпускников советского периода. Страдает качество устной и письменной речи, степень выработанности почерка, глубина, свобода и оригинальность мышления. Вся система школьного обучения не может быть нацелена исключительно на успешную сдачу экзаменов – такой подход приводит к медленной деградации ведущей цели образования, ее обеднению, измельчанию, подмене ценностных ориентиров.
Остается надеяться на то, что в будущем будут предприняты определённые шаги, которые, позволив сохранить очевидную пользу ЕГЭ, его демократичность и доступность, устранят его основной недостаток – отсутствие у выпускников школ сформированного умения мыслить системно, последовательно, независимо и, что самое главное, - избавят детей от психологического прессинга, лишающего их элементарной радости познания нового.
Необходимо все же подчеркнуть, что проблема современной школы не только и не столько в ЕГЭ, сколько в отсутствии этического начала в обучении и жёсткого дисциплинарного каркаса, которые должны сопровождать весь процесс обучения. Отмена ЕГЭ точно не станет панацеей от всех проблем. Для этого нужны совершенно другие точки приложения духовно-нравственных сил.
Как говорил немецкий философ И. Кант, «не мыслям, а мыслить надо учить». Именно мыслить и учить современных школьников осознавать себя человеком, учить уважительно, но неизменно требовательно.
